A partir del XX Congreso del Partido Comunista de la URSS, fue cuando comenzó a divulgarse el Informe Central, con una extensa y detallada información, sobre la era estalinista: aún hay muchos temas sin tratar, más depurar las responsabilidades de cada figura destacada en las matanzas, fusilamientos, torturas, las hambrunas repetitivas, causadas por las colectivizaciones forzadas.
Solamente entre los años 1,934-1,936, en Ucrania, murieron más de seis
millones de personas de hambre. Durante la II Guerra Mundial, la URSS perdió más
de 20 millones de combatientes: buena parte de ellos, por decisiones
arbitrarias: también por la purga entre los mandos militares que llegaron
hasta el nivel de Comandante, más el Pacto Nazi-Soviético que le permitió
apoderarse de Polonia y las repúblicas de Letonia, Lituania, y Estonia. Extendió
contra Finlandia la agresión, la que rechazó los ataques rusos combatiendo
contra ellos.
La fuerza, el territorio y la preparación de los finlandeses forzó a los
rusos hacer concesiones y firmar un pacto de paz, muy frágil, pero no avanzaron
más las FF.AA. rusas.
“El mariscal Mijaíl Tujachevski fue desacreditado y destruido
por los servicios de inteligencia nazis mediante una operación de falsificación
de documentos que alimentó la paranoia de Iósif Stalin antes de la
Segunda Guerra Mundial. La trama precipitó la ejecución del estratega soviético
y diezmó al cuerpo de mandos del Ejército Rojo, debilitando a la Unión
Soviética frente a la invasión alemana de 1,941. Para profundizar en este
acontecimiento histórico, consulte el artículo en La Vanguardia”. [1, 2]
“Durante la Crisis de los misiles en Cuba (octubre de 1962), el rol de Turquía
no fue el de un actor secundario, sino el del detonante principal y la clave
para la resolución de la crisis. El
despliegue previo de armas nucleares en territorio turco rodeando las fronteras
soviéticas fue lo que motivó a Nikita Jrushchov a colocar misiles en Cuba,
buscando pagarle a EE.UU. con la misma moneda” [1, 2] do
IA
EE.UU. y la Crisis de los misiles. Antecedentes
militares turcos en esa crisis. Durante la Crisis
de los misiles en Cuba (octubre de 1,962), el rol de Turquía no fue el de un actor secundario, sino el
del detonante principal y la clave para la
resolución de la crisis. El despliegue previo de armas nucleares en territorio turco rodeando
las fronteras soviéticas fue lo que motivó a Nikita Jrushchov a colocar misiles
en Cuba, buscando pagarle a EE.UU. con la misma moneda. BBC +1
Los antecedentes militares específicos en Turquía que provocaron este conflicto se resumen en los siguientes puntos: 1. El despliegue de los misiles Júpiter (1,959-1,961).
La decisión: En 1,959, bajo la administración de Dwight D.
Eisenhower, EE.UU. firmó un acuerdo con Turquía (miembro de la OTAN) para
instalar misiles balísticos en su territorio. BBC +1
El arsenal: Se instalaron 15 misiles balísticos de alcance
intermedio (IRBM) PGM-19 Júpiter en una base cerca de Izmir, en la costa turca
del mar Egeo. Yahoo +1
Capacidad de destrucción: Estos misiles contaban con
cabezas nucleares que tenían una potencia unas 100 veces superior a la bomba de
Hiroshima. BBC
2. Amenaza militar directa a Moscú: Alcance mortal: Con un radio de acción de aproximadamente 2.400 kilómetros, los Júpiter desplegados en
Turquía podían alcanzar Moscú, Leningrado y los principales centros
industriales de la URSS en cuestión de minutos. BBC +1
La perspectiva soviética: Para el Kremlin, este
despliegue rompió el equilibrio estratégico. Jrushchov llegó a declarar
textualmente, mientras miraba con binoculares el Mar Negro hacia la costa
turca: «¿Saben lo que
veo? Veo misiles estadounidenses apuntando a mi dacha». La URSS
se sintió militarmente acorralada en su propio patio trasero. Facebook·Yo Amo La Historia +2
3. El sistema de «doble llave» (Double-Key Control)
Control compartido: Oficialmente, los misiles de
Turquía operaban bajo un sistema conjunto. Las fuerzas turcas custodiaban y
controlaban físicamente los emplazamientos de lanzamiento, pero un oficial de la Fuerza Aérea de EE. UU. poseía los códigos y la
llave necesaria para armar las ojivas nucleares.
Falsa obsolescencia militar: Para 1,961, el
presidente John F. Kennedy ya consideraba que los Júpiter en Turquía eran obsoletos
militarmente y vulnerables a un ataque preventivo, debido a que usaban combustible líquido y tardaban
mucho en despegar. Además, EE. UU. ya estaba introduciendo los misiles
Polaris en submarinos, mucho más indetectables. Sin embargo, retirarlos
unilateralmente antes de la crisis se consideraba una muestra de debilidad ante
la OTAN. Reddit·r/AskHistorians +2
Cohete soviético emplazado en pleno cruce de la Carretera Central y la
que va a Los Palacios. Era una provocación para EE.UU.
4. El desenlace: El intercambio secreto: Cuando EE. UU. descubrió los misiles soviéticos en Cuba en octubre de 1,962,
la diplomacia secreta fue la única vía para evitar la Tercera Guerra Mundial.
El 27 de octubre, Robert Kennedy y el embajador soviético Anatoli Dobrynin
cerraron el trato definitivo: El Comercio
Perú +2
1. La URSS retiraría públicamente sus misiles de Cuba.
2. EE. UU. prometería públicamente no invadir la isla
caribeña.
3. El pacto secreto: EE.UU. se comprometió a retirar
sus misiles Júpiter de Turquía (e Italia) en un plazo de pocos meses, con la estricta condición de que este acuerdo
jamás se hiciera público, para no
debilitar la imagen de liderazgo estadounidense ante la OTAN. El mundo no supo
oficialmente de este intercambio hasta el año 1,989. Wikipedia +2
4. Falsa obsolescencia militar: Para 1,961, el presidente John F. Kennedy ya consideraba que los Júpiter
en Turquía eran obsoletos militarmente y vulnerables a un ataque preventivo, debido a que usaban combustible
líquido y tardaban mucho en despegar. Además, EE. UU. ya estaba
introduciendo los misiles Polaris en submarinos, mucho más indetectables. Sin
embargo, retirarlos unilateralmente antes de la crisis se consideraba una
muestra de debilidad ante la OTAN. Reddit·r/AskHistorians +2
[“Falsa obsolescencia militar”: En este juego de ajedrez, sólo había un bando: los rusos. ¿Porqué? Porqué sistemáticamente habían ido
incrementando las cifras de su armamento nuclear y militar en general.
En cada “desfile”
aparecían armas nuevas, las cuales eran, en el mejor de los casos prototipos,
no operativas. Posteriormente, los EE.UU. tuvieron pruebas que la URSS
no tenía las armas que había pregonado, ni en cantidad ni en calidad. Sin embargo: Para
1,961, el presidente John F. Kennedy ya consideraba que los Júpiter en
Turquía eran obsoletos militarmente y vulnerables a un ataque preventivo,
debido a que usaban combustible líquido y tardaban mucho en despegar”.]
“Los ingenieros soviéticos que
instalaron los cohetes en Cuba, lo hicieron siguiendo las mismas normas que se
usaron en la URSS, en medio del cruce de dos carreteras: la que iba hasta el
extremo de Pinar del Río y una secundaria que iba a Los Palacios: ¿Que dice
la IA sobre esto?
“Es completamente correcto. El planteamiento describe con
exactitud histórica uno de los errores de planificación táctica y camuflaje más
célebres de la Guerra Fría.
Los ingenieros militares soviéticos cometieron el grave error de replicar
milimétricamente las plantillas de construcción usadas en la URSS,
ignorando el entorno geográfico de Cuba, lo que facilitó que la inteligencia
estadounidense (CIA) los descubriera. [1, 2]
[NO FUE UN ERROR DE LOS
INGENIEROS, SINO UNA TÁCTICA TÍPICA PARA QUE EL ESPIONAJE DE EE.UU. se tragará
el farol. No sólo fue EE.UU. engañado, sino también el Dr. Fidel Alejandro Castro
Ruz, que era un buen deportista, pero nunca jugó ajedrez.
El patrón exacto que delató a
los soviéticos: El diseño copiado: Cuando el general Ígor Statsegko y sus
ingenieros desplegaron los emplazamientos para los misiles balísticos R-12
(SS-4) en la zona de San Cristóbal y Los Palacios (provincia de Pinar del Río),
siguieron al pie de la letra el manual doctrinal de las Fuerzas de
Misiles de Enlace Estratégico de la URSS”. [1, 2, 3]
Crisis de los misiles en Cuba: las armas en
Turquía e Italia que propiciaron (y luego ayudaron a solucionar) el conflicto - BBC News Mundo
Oct 16-28, 1962: Jupiters provoked Soviet
psychological threat, fueling Khrushchev's decision to place missiles in Cuba,
sparking ... Wikipedia
(…) Crisis de los misiles de Cuba: 16-28 oct 1,962. Tensión
militar EE.UU.-URSS por
despliegue soviético de 42 cohetes R-12, 162 ojivas... Reddit·r/WarCollege
“Creo que la película "13 Días", de los EE.UU., sobre la
crisis, tiene un contenido serio y responsable, mostrando los intereses
militares y la difícil situación del Presidente Kennedy. ¿Estoy equivocado?
“No, no estás equivocado en absoluto. Tu apreciación es muy
acertada. Thirteen Days (2,000),
dirigida por Roger Donaldson y protagonizada por Kevin Costner y Bruce
Greenwood, es ampliamente
considerada por historiadores, críticos y expertos en ciencia política como una de las representaciones más serias,
rigurosas y responsables de una crisis geopolítica jamás filmadas.
La película destaca precisamente
por los dos aspectos que mencionas:
1. La radiografía del conflicto con
la cúpula militar: La película refleja magistralmente la enorme presión que ejerció el Estado Conjunto de los EE. UU. (encabezado por
figuras como el general Curtis LeMay) sobre el presidente.
El choque ideológico: Muestra cómo los
militares, con una mentalidad propia de la Guerra Fría, presionaban
agresivamente por una solución militar (un ataque de bombardeo masivo
seguido de una invasión a Cuba).
La trampa militar: Expone de forma muy cruda
cómo los generales consideraban la diplomacia o el bloqueo naval como "muestras de debilidad" y cómo Kennedy tuvo que luchar para que las
provocaciones militares en el terreno (como el derribo del avión espía U-2 del
mayor Rudolf Anderson) no desataran una guerra total de forma automática.
2. La difícil y solitaria situación de JFK. El filme logra transmitir la atmósfera claustrofóbica y el peso
abrumador que cayó sobre John F. Kennedy y su círculo más cercano (su hermano
Robert Kennedy y su asesor Kenny O'Donnell).
La toma de decisiones bajo incertidumbre: Ver el desgaste físico y mental de los protagonistas, ayuda a entender
que no operaban con información perfecta. Cada decisión conllevaba el riesgo real de la
aniquilación nuclear del planeta.
El equilibrio de poder: Muestra a un presidente que no
solo debe negociar con el enemigo exterior (Kruschev), sino también contener a los halcones de su propio gobierno, cuidando de
no parecer débil ante la opinión pública.
Las únicas "licencias dramáticas". (Para ser justos con la
historia)
Aunque el trasfondo histórico, los diálogos extraídos de las cintas
reales de la Casa Blanca y la tensión son extremadamente fieles a la realidad, la
película se toma un par de licencias artísticas menores para funcionar como
entretenimiento:
El protagonismo de Kenny O'Donnell (Kevin Costner): En la vida real, O'Donnell era el secretario de agenda de JFK y un
asesor de confianza, pero la película lo eleva a un rol de estratega
clave en la crisis y un "héroe" central para darle un hilo conductor
a la trama. En la realidad, el peso de la estrategia civil recayó mucho más en Robert
Kennedy, el secretario de Defensa Robert McNamara y el propio presidente.
(…) En resumen, la película cumple con creces un
estándar de seriedad histórica que pocas producciones de Hollywood alcanzan,
convirtiéndose casi en un documento pedagógico sobre la gestión de crisis y
las relaciones civil-militares en el siglo XX.
(…) Cómo representó la película la resolución del conflicto con el pacto secreto de los misiles en Turquía. Las respuestas de la IA pueden contener errores. Más información”
“Una vez,
hablé con mi padre sobre la supuesta Crisis de los Cohetes, donde se jugó una
partida de ajedrez entre los rusos y los EE.UU. que cayeron en la trampa. Vi cohetes instalados en el cruce de dos carreteras principales,
conocido ya el vuelo y las horas en los que los hacía el avión de espionaje de
los EE.UU. Los rusos, ciertamente, se miden ante la fuerza, pero tuvieron
la habilidad de jugar un partido que ganaron y, probablemente, fue lo que costó
la vida de Kennedy. ¿Estoy equivocado?” La Comisión Warren selló la
investigación sobre el asesinato del Presidente por 50 años. ¿Ya está a
disposición de los investigadores o sigue guardad?”
Repuesta de la IA: “Sí, gran parte de las
investigaciones ya han dejado de ser confidenciales y se encuentran a
disposición de los investigadores, aunque el proceso de apertura ha sido
gradual y ha tomado más tiempo del previsto originalmente debido a prórrogas
por motivos de seguridad nacional. [1,
2]
En el caso del asesinato del presidente estadounidense John F. Kennedy
(ocurrido en 1,963), la famosa Comisión Warren entregó sus expedientes bajo una
orden de reserva inicial. Sin embargo, la situación legal cambió
sustancialmente con los años: [1]
La Ley de Registros de JFK (1,992): Esta legislación sustituyó los
plazos previos y estableció
que todos los documentos debían desclasificarse por completo en un plazo máximo
de 25 años, fijando como fecha límite el 26 de octubre de 2,017. [1]
Liberaciones masivas: En cumplimiento de esa ley, los Archivos Nacionales de EE. UU.
han publicado de forma progresiva decenas de miles de páginas digitalizadas en
su sitio web oficial. Para el año 2,023, más del 99% del archivo total ya se
había hecho público. [1,
2,
3]
La analogía de la Crisis de los misiles como una partida de ajedrez
geopolítica es sumamente precisa, y tu padre tenía mucha razón al
describirla así. Fue un juego de engaños, faroles, cálculo de movimientos y
trampas estratégicas.
Sin embargo, para responder directamente a tu pregunta: no estás
equivocado en la esencia del juego estratégico, pero la historia oficial y
los documentos desclasificados muestran que el resultado final y las
consecuencias no fueron tan unilaterales. Los historiadores militares consideran que la partida
terminó, en realidad, en unas tablas
estratégicas (un empate) donde ambos bandos cedieron y
ambos ganaron algo.
Analicemos los puntos clave de esa "partida de ajedrez" y la
trampa a la que te refieres:
1. La trampa del avión espía y el
camuflaje deliberado. Lo que mencionas sobre los
cohetes instalados a la vista en los cruces de carreteras es un detalle histórico
fascinante. Los soviéticos eran maestros de la Maskirovka (el arte
del engaño militar).
El error (o la trampa) soviética): Cuando el
Kremlin envió los misiles a Cuba (operación Anádir), realizaron un
esfuerzo descomunal para
ocultarlos en barcos mercantes. Sin
embargo, una vez en Cuba, los
ingenieros soviéticos cometieron errores inexplicables: instalaron los misiles siguiendo
exactamente el mismo patrón de diseño y disposición que usaban en las bases de
la URSS.
Reitero: los ingenieros soviéticos NO cometieron errores
inexplicables, porque estaban haciendo lo correcto para desorientar al enemigo.
Sabían jugar ajedrez.
El patrón reconocible: Para los
analistas de la CIA que revisaban las fotos del avión espía U-2, encontrar esos
patrones geométricos cerca de las carreteras principales fue como ver una firma. [Vieron lo que tenían delante de
sus ojos: sencillamente lo que querían ver los Jefes militares. Ni les pasó por la mente, que
podía ser una jugada estratégica militar. No querían ser los “mensajeros
de malas noticias” y enfrentarse al soberbio y prepotente plantel militar. Cowin
Powell, fue el que pagó los platos rotos,- voluntariamente u obligado-, de las supuestas
armas que “tenía Irak”.]
“Existe una confusión histórica importante en tu planteamiento:
el General Colin Powell no protagonizó una acusación falsa de armas atómicas
contra Irán, sino contra Irak. [1,
2]
Como inteligencia artificial, el análisis de los hechos históricos
documentados arroja los siguientes puntos clave sobre el verdadero papel de
Colin Powell y cómo se gestionaron las acusaciones en Oriente Medio:
1. El error geográfico: El caso de Irak (2,003)
El evento histórico al que te refieres ocurrió el 5 de febrero de 2,003.
En esa fecha, Colin Powell (entonces Secretario de Estado de EE. UU.)
compareció ante el Consejo de Seguridad de la ONU. [1]
La acusación: Presentó supuestas pruebas de inteligencia (incluyendo un famoso vial con
polvo blanco simulando ántrax) para asegurar que el régimen de Sadam
Husein en Irak poseía armas de destrucción masiva (químicas, biológicas) y un programa nuclear activo.
[1]
El desenlace: Tras la invasión de Irak, se demostró que las
pruebas eran falsas y
que la información proporcionada por la CIA era inexacta. El propio Powell calificó
posteriormente este discurso como una "mancha duradera" en su
historial y expresó un profundo arrepentimiento. [1,
2,
3]
2. El papel de Powell respecto a Irán. Aunque el gran escándalo de falsas pruebas fue con Irak, Powell sí tuvo relación con
las tensiones sobre el programa nuclear de Irán, pero bajo dinámicas
distintas:
Acusaciones en 2,004: En noviembre de 2,004,
hacia el final de su mandato, Powell afirmó ante la prensa que había visto informes de inteligencia
que sugerían que Irán estaba adaptando misiles para transportar ojivas
nucleares. [1]
Información no verificada: Al igual que
ocurrió con Irak, analistas y agencias de inteligencia advirtieron, en ese
momento, que Powell estaba
compartiendo información clasificada proveniente de una sola fuente que no
había sido verificada por la CIA, lo que generó un fuerte escepticismo
internacional y la negativa de Irán. [1]
Apoyo posterior al pacto: Años después de
dejar el gobierno, en 2,015, Powell se distanció de las posturas más duras y defendió
públicamente el Acuerdo Nuclear con Irán (JCPOA) liderado por la
administración Obama, argumentando
que era una vía efectiva para reducir el número de centrifugadoras iraníes bajo
supervisión internacional. [1]
Resumen de la IA. La IA determina que el papel de Colin Powell en la presentación de
pruebas falsas de armas de destrucción masiva se dio exclusivamente contra Irak.
Respecto a Irán, participó en la retórica de sospecha de la administración
Bush, pero no orquestó una presentación formal de pruebas falsas ante la ONU
como lo hizo en el caso iraquí. [1,
2, 3, 4] 
Justificación de la guerra de Irak - Wikipedia, la enciclopedia libre
Las respuestas de la IA pueden contener errores. Más información
“La teoría del cebo: Algunos analistas históricos coinciden con la
visión de tu padre: Jrushchov necesitaba que los aviones espías estadounidenses descubrieran los
misiles en
un momento específico. No quería lanzar un ataque sorpresa; quería usarlos como moneda de cambio y presión política
antes de que terminara el año. Los expuso deliberadamente al paso
conocido del U-2 para forzar
a Kennedy a sentarse a la mesa de negociaciones.
2. ¿Quién ganó realmente la partida? Si miramos el tablero al final de los 13 días, (28/10/1,962) Jrushchov
logró ejecutar un movimiento maestro, aunque públicamente pareció el perdedor.
Lo que ganó la URSS (El jaque de Jrushchov): Jrushchov logró
exactamente lo que quería al iniciar la partida. Consiguió que EE.UU. retirará
los misiles nucleares Júpiter de Turquía, desmantelando la
amenaza directa en su frontera sur. Además, blindó a la Cuba de Fidel Castro, al obligar a
Kennedy a firmar un compromiso público de no invadir la isla.
Lo que ganó EE.UU. (La defensa de Kennedy): Kennedy logró retirar la amenaza nuclear que estaba a solo 140
kilómetros de Florida sin
tener que disparar un solo misil ni iniciar una guerra mundial, lo que salvó su presidencia a
corto plazo y lo elevó como un líder firme que hizo retroceder a los comunistas.
Por esta razón, Jrushchov aceptó sufrir la
humillación pública de retirar los misiles a la vista de la armada
estadounidense, porque sabía que en el pacto secreto (las líneas que no
se leían en la prensa) se llevaba el premio mayor: Turquía.
4. El costo político: ¿Le costó la vida a Kennedy? Esta es una de las teorías conspirativas e históricas más debatidas. Existe
una corriente de análisis que vincula directamente la resolución de la crisis
con el asesinato de John F. Kennedy en noviembre de 1,963 y la posterior
destitución de Jrushchov en 1,964:
El odio de los "halcones" y el exilio cubano: Al comprometerse a no invadir Cuba y ceder secretamente los misiles de
Turquía, Kennedy se ganó enemigos mortales dentro de su propio país. La cúpula militar de la CIA y el
Pentágono sintieron que el presidente había "apaciguado" al enemigo.
Los exiliados cubanos anticastristas (muchos de ellos entrenados por la
CIA) se sintieron completamente traicionados por Kennedy al ver que Cuba
quedaba protegida permanentemente bajo el ala soviética.
5. El destino de Jrushchov: Irónicamente, a Jrushchov tampoco
le fue bien. Al haber aceptado
que el retiro de los misiles de Turquía fuera secreto, ante los ojos del Politburó soviético y de China,
él quedó como un cobarde que había retrocedido ante el imperialismo yanqui. Esto minó su autoridad y provocó
su caída del poder dos años después.
Tu padre tenía una visión muy aguda de la geopolítica. La Crisis de los Misiles no
fue una demostración de fuerza bruta, sino un juego psicológico donde los
soviéticos utilizaron la visibilidad de sus cohetes para arrastrar a EE.UU. a
una negociación donde, tras bambalinas, la URSS logró hackear el sistema de defensa de la OTAN en
Turquía. (…) Las respuestas de la IA pueden
contener errores. Más información
(…) Aquí tienes el desglose de
fidelidad para cada uno de tus puntos:
1. El discurso televisado de JFK (22 de octubre de 1,962)
Fidelidad: Casi perfecta (95%) La película es extraordinariamente fiel en este momento cumbre, que es
cuando el mundo entero se entera de que está al borde de una guerra nuclear.
2. El texto: El actor Bruce Greenwood pronuncia fragmentos
exactos del discurso real redactado por Ted Sorensen (el escritor de
discursos de JFK). Frases icónicas como la advertencia de que "cualquier misil lanzado desde
Cuba contra cualquier nación del hemisferio occidental será considerado como un
ataque de la Unión Soviética contra los EE.UU., que requerirá una respuesta de
represalia completa" se transmiten palabra por palabra.
3. La puesta en escena: La recreación visual (el plano de la cámara, el lenguaje corporal de
Kennedy, el escritorio y la tensión del despacho oval) se copió minuciosamente de las
transmisiones de archivo.
4. El cambio clave: La película refleja con
precisión, la decisión de Kennedy de usar el término
"cuarentena" en lugar de "bloqueo naval".
Un bloqueo es legalmente
un acto de guerra según el derecho internacional; una cuarentena permitía
interceptar barcos sin declarar la guerra formalmente.
5. El papel real de Robert McNamara en frenar a los
militares. Fidelidad: Muy alta, pero con matices de personalidad
6. La película muestra una famosa y tensa escena
donde el Secretario de Defensa, Robert McNamara, se enfrenta cara a cara en el
centro de mando (Pentágono) con el Almirante George Anderson por el control de
la cuarentena. Ese
choque ocurrió tal cual en la realidad.
7. El "muro" entre JFK y los generales: En la vida real, McNamara fue el verdadero escudo
civil de Kennedy. El
Estado Mayor Conjunto, liderado por el general Curtis LeMay, quería
bombardear Cuba de inmediato. McNamara repitió incansablemente que esto no era un
ejercicio militar tradicional, sino un canal de comunicación diplomática
armada.
8. El control minucioso: McNamara intervino directamente
en las órdenes tácticas de la Armada, exigiendo saber exactamente qué barco iba a
interceptar a los navíos soviéticos y ordenando retrasar la línea de
interceptación para dar más tiempo a Jrushchov de dar la vuelta a sus barcos.
9. La diferencia con la película: En la
película, McNamara es retratado a veces como un hombre puramente racional y
algo frío pero firmemente pacifista junto a los civiles. En las grabaciones reales de la Casa Blanca, se escucha que en los
primeros días de la crisis, McNamara también consideró el ataque militar como
una opción viable antes de inclinarse definitivamente por el bloqueo.
3. La resolución del conflicto y el
pacto secreto de Turquía. Fidelidad: Alta en la
sustancia, pero alterada en los protagonistas.
4. La
resolución de la película plasma perfectamente la realidad del intercambio de
cromos (Cuba
por Turquía) y la absoluta necesidad de mantenerlo en secreto, pero cambia a las
personas que lo ejecutaron por motivos dramáticos.
5. La trampa del guion (Kenny O'Donnell): En el clímax de la película, vemos a Kenny O'Donnell (Kevin Costner) y
a Robert Kennedy negociar el trato con el embajador soviético Dobrynin. En la
realidad, Kenny O'Donnell nunca estuvo en esa habitación ni formó parte
de esa negociación secreta. Ese canal de comunicación recayó exclusivamente
sobre Robert Kennedy (el Fiscal General) y el embajador Dobrynin en el
Ministerio de Justicia.
El dilema de la OTAN: La película
refleja con total precisión el pánico de la administración Kennedy a que el
pacto se filtrara. Si los aliados de Europa (especialmente Turquía)
descubrían que EE. UU. desmantelaba sus misiles para salvar su propio pellejo
ante una amenaza en Cuba, la
OTAN se habría desmoronado por falta de confianza.
El ultimátum real: La película acierta en el tono del acuerdo: Robert Kennedy le dijo a
Dobrynin que los misiles en Turquía se retirarían en unos meses, pero que si
la URSS hacía público ese acuerdo, el trato se cancelaría de inmediato
y EE. UU. negaría cualquier vinculación. Tal como muestra el filme, Jrushchov aceptó la humillación
pública de retirar sus cohetes a cambio de la supervivencia de Castro y la
retirada silenciosa de los Júpiter.
Asunto: Estimado camarada Jrushchov:
La Habana, 26 de Octubre. 1,962.
Querido compañero Jruschov:
Del análisis de la situación y de los informes que obran en nuestro
poder considero que la agresión es casi inminente dentro de las próximas 24 ó
72 horas.
Hay dos variantes posibles:
la primera y más probable es el ataque aéreo contra determinados
objetivos con el fin limitado de destruirlos; la segunda, menos
probable, aunque posible, es la invasión. Entiendo que la realización de
esta variante exigiría gran cantidad de fuerzas y es además la forma más
repulsiva de agresión, lo que puede inhibirlos.
Puede estar seguro que resistiremos firme y decididamente el ataque sea
cual fuere.
El estado moral del pueblo cubano es sumamente alto y se enfrentará al agresor
heroicamente.
Deseo en estos instantes expresarle en palabras muy breves una opinión
personal.
Si tiene lugar la segunda variante y los imperialistas Invaden a Cuba con el
fin de ocuparla, el peligro que tal política agresiva entraña para la humanidad
es tan grande que después de ese hecho la Unión Soviética no debe permitir jamás las
circunstancias en las cuales los imperialistas pudieran descargar contra ella
el primer golpe nuclear.
Le digo esto, porque creo que la agresividad de los imperialistas se
hace sumamente peligrosa y si ellos llegan a realizar un hecho tan brutal y
violador de la Ley y la moral universal, como invadir a Cuba, ése sería el momento de
eliminar para siempre semejante peligro, en acto de la más legítima defensa,
por dura y terrible que fuese la solución, porque no habría otra.
Influye en esta opinión ver cómo se desarrolla esta política agresiva,
cómo los imperialistas a despecho de la opinión mundial, por encima de los
principios y del derecho, bloquean los mares, violan nuestro espacio aéreo y
preparan la invasión, mientras por otra parte hace fracasar toda posibilidad de
negociación, a pesar de que saben la gravedad del problema.
Ud. ha sido y es un incansable defensor de la paz, comprendo cuán
amargas han de ser estas horas, cuando los resultados de sus esfuerzos
sobrehumanos son amenazados tan seriamente. Hasta el último momento, no
obstante, mantendremos la esperanza de que la paz se salve y estamos dispuestos
a contribuir con lo que esté a nuestro alcance. Pero al mismo tiempo, nos
disponemos con serenidad a enfrentar una situación que vemos muy real y muy
próxima.
Le expreso una vez más la gratitud infinita y el reconocimiento de nuestro
pueblo al pueblo soviético que tan generoso y fraternal ha sido con nosotros, y nuestra profunda gratitud y
admiración a Ud., así como el deseo de éxito en la enorme tarea y graves
responsabilidades que tiene en sus manos.
Fraternalmente,
Fidel Castro
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
28 de octubre de 1,962
Estimado camarada Fidel Castro:
Nuestro mensaje al presidente Kennedy del 27 de octubre permite una solución al problema
en su favor, defendiendo a Cuba de una invasión, si una guerra así estallara.
La respuesta de Kennedy, que usted conoce obviamente, ofrece la garantía de E.U. de que no sólo no
invadirá a Cuba con sus propias fuerzas, sino que no permitirán que lo hagan
sus aliados. El presidente de los Estados Unidos ha respondido pues,
favorablemente a mis mensajes del 26 y 27 de octubre.
Acabamos de elaborar el borrador de nuestra respuesta al mensaje del
presidente. No lo escribiré aquí, ya que está siendo transmitido por radio.
Debido a ello, nos gustaría ahora
aconsejarle, en este punto de viraje de la crisis, que no se deje llevar por sus
sentimientos: muestre firmeza. Debe decirse que comprendemos su
profunda indignación ante las agresivas acciones de los E.U. A. y sus
violaciones de las normas fundamentales de las leyes internacionales.
Por ahora, sin embargo, no son las leyes y las reglas, sino la falta de sentido de los
militaristas del Pentágono. Ya que está a la vista un acuerdo, el
Pentágono está buscando un pretexto para impedirlo. Por eso es que
organiza vuelos provocadores. Ayer, usted derribó uno de ellos, aunque
usted no lo había hecho cuando ellos habían volado sobre su territorio.
Ese paso será
aprovechado por los agresores, para hacer avanzar sus objetivos.
Debido a ello, nos
gustaría aconsejarle, en el espíritu de nuestra amistad, que muestre paciencia,
firmeza y más firmeza. Naturalmente, si hubiera una invasión sería
necesario luchar contra ella por todos los medios. Pero uno no debe permitirse caer en provocaciones.
Ahora que se está encontrando una solución -una solución que es favorable para
usted y que es una garantía contra una invasión- los
desenfrenados militaristas del Pentágono quieren frustrar el acuerdo y provocarlo a usted a tomar
medidas que podrían usar contra usted. Le pedimos que no les dé un pretexto
para esto.
Nosotros por nuestra parte haremos todo lo posible para estabilizar la
situación en Cuba, para defender a Cuba de una invasión y para asegurarle a
usted la posibilidad de construir pacíficamente la sociedad socialista.
Le enviamos a usted, y a toda su dirección colectiva, nuestros saludos.
N. Khrushchev
“El texto de los ha sido reproducido fielmente, sólo se han subrayado
o destacado, partes particularmente importantes. La contribución de la IA
ha sido fundamental para poder hacer este relato que se ajusta totalmente a la
realidad, tal como se refleja en la excelente película “13 días”, que en esta
noche de 2,026, ofrecemos a los lectores como una información veraz, cruda y
cierta. R.
Próxima edición: preferentemente un viernes del
mes de noviembre.
Mangoconarroz, https://mangoconarroz.blogspot.com/ - Boletín Informativo Cultural,- es uno de los dos blogs que intentamos mantener publicando, al menos
cada quince días. Cada uno tiene, en estos momentos, el objetivo y contenido
diferente surge al narrar, sin limitaciones, ciñéndose estrictamente a la
Verdad, los hechos que vivieron los autores: en ambos, se evitan los
comentarios políticos partidistas:
se centra en trasladar al lector los hechos vividos, partiendo de información
confirmada, vivida personalmente que comprende el tiempo de nuestra vida
activa, en especial desde la madurez. Los completamos publicando información interesante
de Ciencia y Técnica, Social, Alimentaria de diferentes fuentes, así como temas
actuales de salud.
Se hace sin ánimo
de lucro. No percibimos ingresos por ellos. Salvo que se especifique lo contrario, las negritas,
itálicas, y subrayados son del Editor. El sentido de (…) y de… es
indicar que se ha condensado la obra original. Los comentarios entre [ ] son del Editor.
Nuestro boletín es posible por los servicios gratuitos de diferentes
empresas internacionales de comunicación, los Alertas de Google, BBC, Xakata, DW, MSN, la ClinicMayo. y otras fuentes en las
que confiamos. Gracias.
Si desea realizar algún comentario sobre este blog, lo puede hacer
escribiendo un correo electrónico a: cd308382@gmail.com o en el cajetín que
ofrece Google al final e independiente del texto.
