621. La Crisis de Octubre: 13 días para una guerra total: 28/10/1,962.

A partir del XX Congreso del Partido Comunista de la URSS, fue cuando comenzó a divulgarse el Informe Central, con una extensa y detallada información, sobre la era estalinista: aún hay muchos temas sin tratar, más depurar las responsabilidades de cada figura destacada en las matanzas, fusilamientos, torturas, las hambrunas repetitivas, causadas por las colectivizaciones forzadas.

Solamente entre los años 1,934-1,936, en Ucrania, murieron más de seis millones de personas de hambre. Durante la II Guerra Mundial, la URSS perdió más de 20 millones de combatientes: buena parte de ellos, por decisiones arbitrarias: también por la purga entre los mandos militares que llegaron hasta el nivel de Comandante, más el Pacto Nazi-Soviético que le permitió apoderarse de Polonia y las repúblicas de Letonia, Lituania, y Estonia. Extendió contra Finlandia la agresión, la que rechazó los ataques rusos combatiendo contra ellos.

La fuerza, el territorio y la preparación de los finlandeses forzó a los rusos hacer concesiones y firmar un pacto de paz, muy frágil, pero no avanzaron más las FF.AA. rusas.

“El mariscal Mijaíl Tujachevski fue desacreditado y destruido por los servicios de inteligencia nazis mediante una operación de falsificación de documentos que alimentó la paranoia de Iósif Stalin antes de la Segunda Guerra Mundial. La trama precipitó la ejecución del estratega soviético y diezmó al cuerpo de mandos del Ejército Rojo, debilitando a la Unión Soviética frente a la invasión alemana de 1,941. Para profundizar en este acontecimiento histórico, consulte el artículo en La Vanguardia”. [1, 2]

“Durante la Crisis de los misiles en Cuba (octubre de 1962), el rol de Turquía no fue el de un actor secundario, sino el del detonante principal y la clave para la resolución de la crisis. El despliegue previo de armas nucleares en territorio turco rodeando las fronteras soviéticas fue lo que motivó a Nikita Jrushchov a colocar misiles en Cuba, buscando pagarle a EE.UU. con la misma moneda” [1, 2] do IA

EE.UU. y la Crisis de los misiles. Antecedentes militares turcos en esa crisis. Durante la Crisis de los misiles en Cuba (octubre de 1,962), el rol de Turquía no fue el de un actor secundario, sino el del detonante principal y la clave para la resolución de la crisis. El despliegue previo de armas nucleares en territorio turco rodeando las fronteras soviéticas fue lo que motivó a Nikita Jrushchov a colocar misiles en Cuba, buscando pagarle a EE.UU. con la misma moneda. BBC +1

Los antecedentes militares específicos en Turquía que provocaron este conflicto se resumen en los siguientes puntos: 1. El despliegue de los misiles Júpiter (1,959-1,961).

La decisión: En 1,959, bajo la administración de Dwight D. Eisenhower, EE.UU. firmó un acuerdo con Turquía (miembro de la OTAN) para instalar misiles balísticos en su territorio. BBC +1

El arsenal: Se instalaron 15 misiles balísticos de alcance intermedio (IRBM) PGM-19 Júpiter en una base cerca de Izmir, en la costa turca del mar Egeo. Yahoo +1

Capacidad de destrucción: Estos misiles contaban con cabezas nucleares que tenían una potencia unas 100 veces superior a la bomba de Hiroshima. BBC

2. Amenaza militar directa a Moscú: Alcance mortal: Con un radio de acción de aproximadamente 2.400 kilómetros, los Júpiter desplegados en Turquía podían alcanzar Moscú, Leningrado y los principales centros industriales de la URSS en cuestión de minutos. BBC +1

La perspectiva soviética: Para el Kremlin, este despliegue rompió el equilibrio estratégico. Jrushchov llegó a declarar textualmente, mientras miraba con binoculares el Mar Negro hacia la costa turca: «¿Saben lo que veo? Veo misiles estadounidenses apuntando a mi dacha». La URSS se sintió militarmente acorralada en su propio patio trasero. Facebook·Yo Amo La Historia +2

3. El sistema de «doble llave» (Double-Key Control)

Control compartido: Oficialmente, los misiles de Turquía operaban bajo un sistema conjunto. Las fuerzas turcas custodiaban y controlaban físicamente los emplazamientos de lanzamiento, pero un oficial de la Fuerza Aérea de EE. UU. poseía los códigos y la llave necesaria para armar las ojivas nucleares.

Falsa obsolescencia militar: Para 1,961, el presidente John F. Kennedy ya consideraba que los Júpiter en Turquía eran obsoletos militarmente y vulnerables a un ataque preventivo, debido a que usaban combustible líquido y tardaban mucho en despegar. Además, EE. UU. ya estaba introduciendo los misiles Polaris en submarinos, mucho más indetectables. Sin embargo, retirarlos unilateralmente antes de la crisis se consideraba una muestra de debilidad ante la OTAN. Reddit·r/AskHistorians +2

Cohete soviético emplazado en pleno cruce de la Carretera Central y la que va a Los Palacios. Era una provocación para EE.UU.

4. El desenlace: El intercambio secreto: Cuando EE. UU. descubrió los misiles soviéticos en Cuba en octubre de 1,962, la diplomacia secreta fue la única vía para evitar la Tercera Guerra Mundial. El 27 de octubre, Robert Kennedy y el embajador soviético Anatoli Dobrynin cerraron el trato definitivo: El Comercio Perú +2

1. La URSS retiraría públicamente sus misiles de Cuba.

2. EE. UU. prometería públicamente no invadir la isla caribeña.

3. El pacto secreto: EE.UU. se comprometió a retirar sus misiles Júpiter de Turquía (e Italia) en un plazo de pocos meses, con la estricta condición de que este acuerdo jamás se hiciera público, para no debilitar la imagen de liderazgo estadounidense ante la OTAN. El mundo no supo oficialmente de este intercambio hasta el año 1,989. Wikipedia +2

4. Falsa obsolescencia militar: Para 1,961, el presidente John F. Kennedy ya consideraba que los Júpiter en Turquía eran obsoletos militarmente y vulnerables a un ataque preventivo, debido a que usaban combustible líquido y tardaban mucho en despegar. Además, EE. UU. ya estaba introduciendo los misiles Polaris en submarinos, mucho más indetectables. Sin embargo, retirarlos unilateralmente antes de la crisis se consideraba una muestra de debilidad ante la OTAN. Reddit·r/AskHistorians +2

[“Falsa obsolescencia militar”: En este juego de ajedrez, sólo había un bando: los rusos. ¿Porqué? Porqué sistemáticamente habían ido incrementando las cifras de su armamento nuclear y militar en general. En cada “desfile” aparecían armas nuevas, las cuales eran, en el mejor de los casos prototipos, no operativas. Posteriormente, los EE.UU. tuvieron pruebas que la URSS no tenía las armas que había pregonado, ni en cantidad ni en calidad. Sin embargo: Para 1,961, el presidente John F. Kennedy ya consideraba que los Júpiter en Turquía eran obsoletos militarmente y vulnerables a un ataque preventivo, debido a que usaban combustible líquido y tardaban mucho en despegar”.]

“Los ingenieros soviéticos que instalaron los cohetes en Cuba, lo hicieron siguiendo las mismas normas que se usaron en la URSS, en medio del cruce de dos carreteras: la que iba hasta el extremo de Pinar del Río y una secundaria que iba a Los Palacios: ¿Que dice la IA sobre esto?

“Es completamente correcto. El planteamiento describe con exactitud histórica uno de los errores de planificación táctica y camuflaje más célebres de la Guerra Fría.

Los ingenieros militares soviéticos cometieron el grave error de replicar milimétricamente las plantillas de construcción usadas en la URSS, ignorando el entorno geográfico de Cuba, lo que facilitó que la inteligencia estadounidense (CIA) los descubriera. [1, 2]

[NO FUE UN ERROR DE LOS INGENIEROS, SINO UNA TÁCTICA TÍPICA PARA QUE EL ESPIONAJE DE EE.UU. se tragará el farol. No sólo fue EE.UU. engañado, sino también el Dr. Fidel Alejandro Castro Ruz, que era un buen deportista, pero nunca jugó ajedrez.

El patrón exacto que delató a los soviéticos: El diseño copiado: Cuando el general Ígor Statsegko y sus ingenieros desplegaron los emplazamientos para los misiles balísticos R-12 (SS-4) en la zona de San Cristóbal y Los Palacios (provincia de Pinar del Río), siguieron al pie de la letra el manual doctrinal de las Fuerzas de Misiles de Enlace Estratégico de la URSS”. [1, 2, 3]

Crisis de los misiles en Cuba: las armas en Turquía e Italia que propiciaron (y luego ayudaron a solucionar) el conflicto - BBC News Mundo

Oct 16-28, 1962: Jupiters provoked Soviet psychological threat, fueling Khrushchev's decision to place missiles in Cuba, sparking ... Wikipedia

(…) Crisis de los misiles de Cuba: 16-28 oct 1,962. Tensión militar EE.UU.-URSS por despliegue soviético de 42 cohetes R-12, 162 ojivas... Reddit·r/WarCollege

“Creo que la película "13 Días", de los EE.UU., sobre la crisis, tiene un contenido serio y responsable, mostrando los intereses militares y la difícil situación del Presidente Kennedy. ¿Estoy equivocado?

“No, no estás equivocado en absoluto. Tu apreciación es muy acertada. Thirteen Days (2,000), dirigida por Roger Donaldson y protagonizada por Kevin Costner y Bruce Greenwood, es ampliamente considerada por historiadores, críticos y expertos en ciencia política como una de las representaciones más serias, rigurosas y responsables de una crisis geopolítica jamás filmadas.

La película destaca precisamente por los dos aspectos que mencionas:

1. La radiografía del conflicto con la cúpula militar: La película refleja magistralmente la enorme presión que ejerció el Estado  Conjunto de los EE. UU. (encabezado por figuras como el general Curtis LeMay) sobre el presidente.

El choque ideológico: Muestra cómo los militares, con una mentalidad propia de la Guerra Fría, presionaban agresivamente por una solución militar (un ataque de bombardeo masivo seguido de una invasión a Cuba).

La trampa militar: Expone de forma muy cruda cómo los generales consideraban la diplomacia o el bloqueo naval como "muestras de debilidad" y cómo Kennedy tuvo que luchar para que las provocaciones militares en el terreno (como el derribo del avión espía U-2 del mayor Rudolf Anderson) no desataran una guerra total de forma automática.

2. La difícil y solitaria situación de JFK. El filme logra transmitir la atmósfera claustrofóbica y el peso abrumador que cayó sobre John F. Kennedy y su círculo más cercano (su hermano Robert Kennedy y su asesor Kenny O'Donnell).

La toma de decisiones bajo incertidumbre: Ver el desgaste físico y mental de los protagonistas, ayuda a entender que no operaban con información perfecta. Cada decisión conllevaba el riesgo real de la aniquilación nuclear del planeta.

El equilibrio de poder: Muestra a un presidente que no solo debe negociar con el enemigo exterior (Kruschev), sino también contener a los halcones de su propio gobierno, cuidando de no parecer débil ante la opinión pública.

Las únicas "licencias dramáticas". (Para ser justos con la historia)

Aunque el trasfondo histórico, los diálogos extraídos de las cintas reales de la Casa Blanca y la tensión son extremadamente fieles a la realidad, la película se toma un par de licencias artísticas menores para funcionar como entretenimiento:

El protagonismo de Kenny O'Donnell (Kevin Costner): En la vida real, O'Donnell era el secretario de agenda de JFK y un asesor de confianza, pero la película lo eleva a un rol de estratega clave en la crisis y un "héroe" central para darle un hilo conductor a la trama. En la realidad, el peso de la estrategia civil recayó mucho más en Robert Kennedy, el secretario de Defensa Robert McNamara y el propio presidente.

(…) En resumen, la película cumple con creces un estándar de seriedad histórica que pocas producciones de Hollywood alcanzan, convirtiéndose casi en un documento pedagógico sobre la gestión de crisis y las relaciones civil-militares en el siglo XX.

(…) Cómo representó la película la resolución del conflicto con el pacto secreto de los misiles en Turquía. Las respuestas de la IA pueden contener errores. Más información”

“Una vez, hablé con mi padre sobre la supuesta Crisis de los Cohetes, donde se jugó una partida de ajedrez entre los rusos y los EE.UU. que cayeron en la trampa. Vi cohetes instalados en el cruce de dos carreteras principales, conocido ya el vuelo y las horas en los que los hacía el avión de espionaje de los EE.UU. Los rusos, ciertamente, se miden ante la fuerza, pero tuvieron la habilidad de jugar un partido que ganaron y, probablemente, fue lo que costó la vida de Kennedy. ¿Estoy equivocado?” La Comisión Warren selló la investigación sobre el asesinato del Presidente por 50 años. ¿Ya está a disposición de los investigadores o sigue guardad?”

Repuesta de la IA: “Sí, gran parte de las investigaciones ya han dejado de ser confidenciales y se encuentran a disposición de los investigadores, aunque el proceso de apertura ha sido gradual y ha tomado más tiempo del previsto originalmente debido a prórrogas por motivos de seguridad nacional. [1, 2]

En el caso del asesinato del presidente estadounidense John F. Kennedy (ocurrido en 1,963), la famosa Comisión Warren entregó sus expedientes bajo una orden de reserva inicial. Sin embargo, la situación legal cambió sustancialmente con los años: [1]

La Ley de Registros de JFK (1,992): Esta legislación sustituyó los plazos previos y estableció que todos los documentos debían desclasificarse por completo en un plazo máximo de 25 años, fijando como fecha límite el 26 de octubre de 2,017. [1]

Liberaciones masivas: En cumplimiento de esa ley, los Archivos Nacionales de EE. UU. han publicado de forma progresiva decenas de miles de páginas digitalizadas en su sitio web oficial. Para el año 2,023, más del 99% del archivo total ya se había hecho público. [1, 2, 3]

La analogía de la Crisis de los misiles como una partida de ajedrez geopolítica es sumamente precisa, y tu padre tenía mucha razón al describirla así. Fue un juego de engaños, faroles, cálculo de movimientos y trampas estratégicas.

Sin embargo, para responder directamente a tu pregunta: no estás equivocado en la esencia del juego estratégico, pero la historia oficial y los documentos desclasificados muestran que el resultado final y las consecuencias no fueron tan unilaterales. Los historiadores militares consideran que la partida terminó, en realidad, en unas tablas estratégicas (un empate) donde ambos bandos cedieron y ambos ganaron algo.

Analicemos los puntos clave de esa "partida de ajedrez" y la trampa a la que te refieres:

1. La trampa del avión espía y el camuflaje deliberado. Lo que mencionas sobre los cohetes instalados a la vista en los cruces de carreteras es un detalle histórico fascinante. Los soviéticos eran maestros de la Maskirovka (el arte del engaño militar).

El error (o la trampa) soviética): Cuando el Kremlin envió los misiles a Cuba (operación Anádir), realizaron un esfuerzo descomunal para ocultarlos en barcos mercantes. Sin embargo, una vez en Cuba, los ingenieros soviéticos cometieron errores inexplicables: instalaron los misiles siguiendo exactamente el mismo patrón de diseño y disposición que usaban en las bases de la URSS.

Reitero: los ingenieros soviéticos NO cometieron errores inexplicables, porque estaban haciendo lo correcto para desorientar al enemigo. Sabían jugar ajedrez.

El patrón reconocible: Para los analistas de la CIA que revisaban las fotos del avión espía U-2, encontrar esos patrones geométricos cerca de las carreteras principales fue como ver una firma. [Vieron lo que tenían delante de sus ojos: sencillamente lo que querían ver los Jefes militares. Ni les pasó por la mente, que podía ser una jugada estratégica militar. No querían ser los “mensajeros de malas noticias” y enfrentarse al soberbio y prepotente plantel militar. Cowin Powell, fue el que pagó los platos rotos,- voluntariamente u obligado-, de las supuestas armas que “tenía Irak”.]

“Existe una confusión histórica importante en tu planteamiento: el General Colin Powell no protagonizó una acusación falsa de armas atómicas contra Irán, sino contra Irak. [1, 2]

Como inteligencia artificial, el análisis de los hechos históricos documentados arroja los siguientes puntos clave sobre el verdadero papel de Colin Powell y cómo se gestionaron las acusaciones en Oriente Medio:

1. El error geográfico: El caso de Irak (2,003)

El evento histórico al que te refieres ocurrió el 5 de febrero de 2,003. En esa fecha, Colin Powell (entonces Secretario de Estado de EE. UU.) compareció ante el Consejo de Seguridad de la ONU. [1]

La acusación: Presentó supuestas pruebas de inteligencia (incluyendo un famoso vial con polvo blanco simulando ántrax) para asegurar que el régimen de Sadam Husein en Irak poseía armas de destrucción masiva (químicas, biológicas) y un programa nuclear activo. [1]

El desenlace: Tras la invasión de Irak, se demostró que las pruebas eran falsas y que la información proporcionada por la CIA era inexacta. El propio Powell calificó posteriormente este discurso como una "mancha duradera" en su historial y expresó un profundo arrepentimiento. [1, 2, 3]

2. El papel de Powell respecto a Irán. Aunque el gran escándalo de falsas pruebas fue con Irak, Powell sí tuvo relación con las tensiones sobre el programa nuclear de Irán, pero bajo dinámicas distintas:

Acusaciones en 2,004: En noviembre de 2,004, hacia el final de su mandato, Powell afirmó ante la prensa que había visto informes de inteligencia que sugerían que Irán estaba adaptando misiles para transportar ojivas nucleares. [1]

Información no verificada: Al igual que ocurrió con Irak, analistas y agencias de inteligencia advirtieron, en ese momento, que Powell estaba compartiendo información clasificada proveniente de una sola fuente que no había sido verificada por la CIA, lo que generó un fuerte escepticismo internacional y la negativa de Irán. [1]

Apoyo posterior al pacto: Años después de dejar el gobierno, en 2,015, Powell se distanció de las posturas más duras y defendió públicamente el Acuerdo Nuclear con Irán (JCPOA) liderado por la administración Obama, argumentando que era una vía efectiva para reducir el número de centrifugadoras iraníes bajo supervisión internacional. [1]

Resumen de la IA. La IA determina que el papel de Colin Powell en la presentación de pruebas falsas de armas de destrucción masiva se dio exclusivamente contra Irak. Respecto a Irán, participó en la retórica de sospecha de la administración Bush, pero no orquestó una presentación formal de pruebas falsas ante la ONU como lo hizo en el caso iraquí. [1, 2, 3, 4]  Justificación de la guerra de Irak - Wikipedia, la enciclopedia libre

Las respuestas de la IA pueden contener errores. Más información

“La teoría del cebo: Algunos analistas históricos coinciden con la visión de tu padre: Jrushchov necesitaba que los aviones espías estadounidenses descubrieran los misiles en un momento específico. No quería lanzar un ataque sorpresa; quería usarlos como moneda de cambio y presión política antes de que terminara el año. Los expuso deliberadamente al paso conocido del U-2 para forzar a Kennedy a sentarse a la mesa de negociaciones.

2. ¿Quién ganó realmente la partida? Si miramos el tablero al final de los 13 días, (28/10/1,962) Jrushchov logró ejecutar un movimiento maestro, aunque públicamente pareció el perdedor.

Lo que ganó la URSS (El jaque de Jrushchov): Jrushchov logró exactamente lo que quería al iniciar la partida. Consiguió que EE.UU. retirará los misiles nucleares Júpiter de Turquía, desmantelando la amenaza directa en su frontera sur. Además, blindó a la Cuba de Fidel Castro, al obligar a Kennedy a firmar un compromiso público de no invadir la isla.

Lo que ganó EE.UU. (La defensa de Kennedy): Kennedy logró retirar la amenaza nuclear que estaba a solo 140 kilómetros de Florida sin tener que disparar un solo misil ni iniciar una guerra mundial, lo que salvó su presidencia a corto plazo y lo elevó como un líder firme que hizo retroceder a los comunistas.

Por esta razón, Jrushchov aceptó sufrir la humillación pública de retirar los misiles a la vista de la armada estadounidense, porque sabía que en el pacto secreto (las líneas que no se leían en la prensa) se llevaba el premio mayor: Turquía.

4. El costo político: ¿Le costó la vida a Kennedy? Esta es una de las teorías conspirativas e históricas más debatidas. Existe una corriente de análisis que vincula directamente la resolución de la crisis con el asesinato de John F. Kennedy en noviembre de 1,963 y la posterior destitución de Jrushchov en 1,964:

El odio de los "halcones" y el exilio cubano: Al comprometerse a no invadir Cuba y ceder secretamente los misiles de Turquía, Kennedy se ganó enemigos mortales dentro de su propio país. La cúpula militar de la CIA y el Pentágono sintieron que el presidente había "apaciguado" al enemigo. Los exiliados cubanos anticastristas (muchos de ellos entrenados por la CIA) se sintieron completamente traicionados por Kennedy al ver que Cuba quedaba protegida permanentemente bajo el ala soviética.

5. El destino de Jrushchov: Irónicamente, a Jrushchov tampoco le fue bien. Al haber aceptado que el retiro de los misiles de Turquía fuera secreto, ante los ojos del Politburó soviético y de China, él quedó como un cobarde que había retrocedido ante el imperialismo yanqui. Esto minó su autoridad y provocó su caída del poder dos años después.

Tu padre tenía una visión muy aguda de la geopolítica. La Crisis de los Misiles no fue una demostración de fuerza bruta, sino un juego psicológico donde los soviéticos utilizaron la visibilidad de sus cohetes para arrastrar a EE.UU. a una negociación donde, tras bambalinas, la URSS logró hackear el sistema de defensa de la OTAN en Turquía. (…) Las respuestas de la IA pueden contener errores. Más información

(…) Aquí tienes el desglose de fidelidad para cada uno de tus puntos:

1. El discurso televisado de JFK (22 de octubre de 1,962) Fidelidad: Casi perfecta (95%) La película es extraordinariamente fiel en este momento cumbre, que es cuando el mundo entero se entera de que está al borde de una guerra nuclear.

2. El texto: El actor Bruce Greenwood pronuncia fragmentos exactos del discurso real redactado por Ted Sorensen (el escritor de discursos de JFK). Frases icónicas como la advertencia de que "cualquier misil lanzado desde Cuba contra cualquier nación del hemisferio occidental será considerado como un ataque de la Unión Soviética contra los EE.UU., que requerirá una respuesta de represalia completa" se transmiten palabra por palabra.

3. La puesta en escena: La recreación visual (el plano de la cámara, el lenguaje corporal de Kennedy, el escritorio y la tensión del despacho oval) se copió minuciosamente de las transmisiones de archivo.

4. El cambio clave: La película refleja con precisión, la decisión de Kennedy de usar el término "cuarentena" en lugar de "bloqueo naval". Un bloqueo es legalmente un acto de guerra según el derecho internacional; una cuarentena permitía interceptar barcos sin declarar la guerra formalmente.

5. El papel real de Robert McNamara en frenar a los militares. Fidelidad: Muy alta, pero con matices de personalidad

6. La película muestra una famosa y tensa escena donde el Secretario de Defensa, Robert McNamara, se enfrenta cara a cara en el centro de mando (Pentágono) con el Almirante George Anderson por el control de la cuarentena. Ese choque ocurrió tal cual en la realidad.

7. El "muro" entre JFK y los generales: En la vida real, McNamara fue el verdadero escudo civil de Kennedy. El Estado Mayor Conjunto, liderado por el general Curtis LeMay, quería bombardear Cuba de inmediato. McNamara repitió incansablemente que esto no era un ejercicio militar tradicional, sino un canal de comunicación diplomática armada.

8. El control minucioso: McNamara intervino directamente en las órdenes tácticas de la Armada, exigiendo saber exactamente qué barco iba a interceptar a los navíos soviéticos y ordenando retrasar la línea de interceptación para dar más tiempo a Jrushchov de dar la vuelta a sus barcos.

9. La diferencia con la película: En la película, McNamara es retratado a veces como un hombre puramente racional y algo frío pero firmemente pacifista junto a los civiles. En las grabaciones reales de la Casa Blanca, se escucha que en los primeros días de la crisis, McNamara también consideró el ataque militar como una opción viable antes de inclinarse definitivamente por el bloqueo.

3. La resolución del conflicto y el pacto secreto de Turquía. Fidelidad: Alta en la sustancia, pero alterada en los protagonistas.

4. La resolución de la película plasma perfectamente la realidad del intercambio de cromos (Cuba por Turquía) y la absoluta necesidad de mantenerlo en secreto, pero cambia a las personas que lo ejecutaron por motivos dramáticos.

5. La trampa del guion (Kenny O'Donnell): En el clímax de la película, vemos a Kenny O'Donnell (Kevin Costner) y a Robert Kennedy negociar el trato con el embajador soviético Dobrynin. En la realidad, Kenny O'Donnell nunca estuvo en esa habitación ni formó parte de esa negociación secreta. Ese canal de comunicación recayó exclusivamente sobre Robert Kennedy (el Fiscal General) y el embajador Dobrynin en el Ministerio de Justicia.

El dilema de la OTAN: La película refleja con total precisión el pánico de la administración Kennedy a que el pacto se filtrara. Si los aliados de Europa (especialmente Turquía) descubrían que EE. UU. desmantelaba sus misiles para salvar su propio pellejo ante una amenaza en Cuba, la OTAN se habría desmoronado por falta de confianza.

El ultimátum real: La película acierta en el tono del acuerdo: Robert Kennedy le dijo a Dobrynin que los misiles en Turquía se retirarían en unos meses, pero que si la URSS hacía público ese acuerdo, el trato se cancelaría de inmediato y EE. UU. negaría cualquier vinculación. Tal como muestra el filme, Jrushchov aceptó la humillación pública de retirar sus cohetes a cambio de la supervivencia de Castro y la retirada silenciosa de los Júpiter.

Asunto: Estimado camarada Jrushchov:

La Habana, 26 de Octubre. 1,962.

Querido compañero Jruschov:

Del análisis de la situación y de los informes que obran en nuestro poder considero que la agresión es casi inminente dentro de las próximas 24 ó 72 horas.

Hay dos variantes posibles: la primera y más probable es el ataque aéreo contra determinados objetivos con el fin limitado de destruirlos; la segunda, menos probable, aunque posible, es la invasión. Entiendo que la realización de esta variante exigiría gran cantidad de fuerzas y es además la forma más repulsiva de agresión, lo que puede inhibirlos.

Puede estar seguro que resistiremos firme y decididamente el ataque sea cual fuere.
El estado moral del pueblo cubano es sumamente alto y se enfrentará al agresor heroicamente.
Deseo en estos instantes expresarle en palabras muy breves una opinión personal.

Si tiene lugar la segunda variante y los imperialistas Invaden a Cuba con el fin de ocuparla, el peligro que tal política agresiva entraña para la humanidad es tan grande que después de ese hecho la Unión Soviética no debe permitir jamás las circunstancias en las cuales los imperialistas pudieran descargar contra ella el primer golpe nuclear.

Le digo esto, porque creo que la agresividad de los imperialistas se hace sumamente peligrosa y si ellos llegan a realizar un hecho tan brutal y violador de la Ley y la moral universal, como invadir a Cuba, ése sería el momento de eliminar para siempre semejante peligro, en acto de la más legítima defensa, por dura y terrible que fuese la solución, porque no habría otra.

Influye en esta opinión ver cómo se desarrolla esta política agresiva, cómo los imperialistas a despecho de la opinión mundial, por encima de los principios y del derecho, bloquean los mares, violan nuestro espacio aéreo y preparan la invasión, mientras por otra parte hace fracasar toda posibilidad de negociación, a pesar de que saben la gravedad del problema.

Ud. ha sido y es un incansable defensor de la paz, comprendo cuán amargas han de ser estas horas, cuando los resultados de sus esfuerzos sobrehumanos son amenazados tan seriamente. Hasta el último momento, no obstante, mantendremos la esperanza de que la paz se salve y estamos dispuestos a contribuir con lo que esté a nuestro alcance. Pero al mismo tiempo, nos disponemos con serenidad a enfrentar una situación que vemos muy real y muy próxima.

Le expreso una vez más la gratitud infinita y el reconocimiento de nuestro pueblo al pueblo soviético que tan generoso y fraternal ha sido con nosotros, y nuestra profunda gratitud y admiración a Ud., así como el deseo de éxito en la enorme tarea y graves responsabilidades que tiene en sus manos.

Fraternalmente,

Fidel Castro

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

28 de octubre de 1,962

Estimado camarada Fidel Castro:

Nuestro mensaje al presidente Kennedy del 27 de octubre permite una solución al problema en su favor, defendiendo a Cuba de una invasión, si una guerra así estallara. La respuesta de Kennedy, que usted conoce obviamente, ofrece la garantía de E.U. de que no sólo no invadirá a Cuba con sus propias fuerzas, sino que no permitirán que lo hagan sus aliados. El presidente de los Estados Unidos ha respondido pues, favorablemente a mis mensajes del 26 y 27 de octubre.

Acabamos de elaborar el borrador de nuestra respuesta al mensaje del presidente. No lo escribiré aquí, ya que está siendo transmitido por radio.

Debido a ello, nos gustaría ahora aconsejarle, en este punto de viraje de la crisis, que no se deje llevar por sus sentimientos: muestre firmeza. Debe decirse que comprendemos su profunda indignación ante las agresivas acciones de los E.U. A. y sus violaciones de las normas fundamentales de las leyes internacionales.

Por ahora, sin embargo, no son las leyes y las reglas, sino la falta de sentido de los militaristas del Pentágono. Ya que está a la vista un acuerdo, el Pentágono está buscando un pretexto para impedirlo. Por eso es que organiza vuelos provocadores. Ayer, usted derribó uno de ellos, aunque usted no lo había hecho cuando ellos habían volado sobre su territorio. Ese paso será aprovechado por los agresores, para hacer avanzar sus objetivos.

Debido a ello, nos gustaría aconsejarle, en el espíritu de nuestra amistad, que muestre paciencia, firmeza y más firmeza. Naturalmente, si hubiera una invasión sería necesario luchar contra ella por todos los medios. Pero uno no debe permitirse caer en provocaciones. Ahora que se está encontrando una solución -una solución que es favorable para usted y que es una garantía contra una invasión- los desenfrenados militaristas del Pentágono quieren frustrar el acuerdo y provocarlo a usted a tomar medidas que podrían usar contra usted. Le pedimos que no les dé un pretexto para esto.

Nosotros por nuestra parte haremos todo lo posible para estabilizar la situación en Cuba, para defender a Cuba de una invasión y para asegurarle a usted la posibilidad de construir pacíficamente la sociedad socialista.

Le enviamos a usted, y a toda su dirección colectiva, nuestros saludos.

N. Khrushchev

“El texto de los ha sido reproducido fielmente, sólo se han subrayado o destacado, partes particularmente importantes. La contribución de la IA ha sido fundamental para poder hacer este relato que se ajusta totalmente a la realidad, tal como se refleja en la excelente película “13 días”, que en esta noche de 2,026, ofrecemos a los lectores como una información veraz, cruda y cierta. R.

Próxima edición: preferentemente un viernes del mes de noviembre.

Mangoconarroz, https://mangoconarroz.blogspot.com/ - Boletín Informativo Cultural,- es uno de los dos blogs que intentamos mantener publicando, al menos cada quince días. Cada uno tiene, en estos momentos, el objetivo y contenido diferente surge al narrar, sin limitaciones, ciñéndose estrictamente a la Verdad, los hechos que vivieron los autores: en ambos, se evitan los comentarios políticos partidistas: se centra en trasladar al lector los hechos vividos, partiendo de información confirmada, vivida personalmente que comprende el tiempo de nuestra vida activa, en especial desde la madurez. Los completamos publicando información interesante de Ciencia y Técnica, Social, Alimentaria de diferentes fuentes, así como temas actuales de salud.

Se hace sin ánimo de lucro. No percibimos ingresos por ellos. Salvo que se especifique lo contrario, las negritas, itálicas, y subrayados son del Editor. El sentido de (…) y de… es indicar que se ha condensado la obra original. Los comentarios entre [ ] son del Editor.

Nuestro boletín es posible por los servicios gratuitos de diferentes empresas internacionales de comunicación, los Alertas de Google, BBC, Xakata,  DW, MSN, la ClinicMayo. y otras fuentes en las que confiamos. Gracias.

Si desea realizar algún comentario sobre este blog, lo puede hacer escribiendo un correo electrónico a: cd308382@gmail.com o en el cajetín que ofrece Google al final e independiente del texto.